Ottobre 2008 Archives

Ieri sera ho buttato giù qualche riflessione su due emendamenti attribuiti all'on. Carlucci e dalla stessa onorevole fermamente disconosciuti.

Alessandra U. mi ha mandato queste righe.

Trattasi di una mozione parlamentare presentata al Senato e che merita di essere divulgata per le qualità intrinseche ed estrinseche (è ben scritta, piena di informazioni utili, ottimamente documentata e persegue un fine totalmente condivisibile).

Il Senato della Repubblica

Premesso che:

- tra maggio e giugno del 2008 il Governo ha approvato due Decreti Legge, il DL 93/2008 (decreto ICI) ed il DL 112/2008 (misure urgenti di finanza pubblica), poi convertiti in legge con la richiesta del voto di fiducia al Parlamento, con i quali si sono realizzati, tra gli altri, gravi tagli alla spesa statale nel settore dei beni e delle attività culturali;

- tra le riduzioni di spesa stabilite dal Decreto Legge 93/2008, è stata inclusa anche la destinazione decisa dai contribuenti della propria quota dell'8 per mille dell'Irpef a favore dello Stato che, come è noto, viene poi assegnata anche alla conservazione ed al restauro del patrimonio culturale;

- la riduzione degli stanziamenti per il Ministero per i Beni e le Attività culturali e per il Fondo Unico dello Spettacolo stabilita nei Decreti Legge richiamati comporta gravi conseguenze sulla tenuta del nostro sistema dei beni culturali, del cinema e dello spettacolo;

- durante l'iter di conversione in legge dei DL 93 e 112 del 2008 e, poi, nel periodo successivo alla loro conversione in legge, gli organi di stampa hanno riportato le forti preoccupazioni espresse dalle associazioni più rappresentative ed impegnate nella difesa e nella valorizzazione del patrimonio culturale, ambientale e paesaggistico del nostro Paese, come il Fondo per l'Ambiente Italiano (FAI), il WWF e CIVITA, che gestisce sessanta siti culturali tra musei e siti archeologici. A queste si sono aggiunti gli allarmi per le decisioni del Governo venuti da molte personalità del mondo della cultura. Già in luglio del 2008 il Professor Salvatore Settis, Presidente del Consiglio Superiore per i Beni Culturali, aveva dichiarato che se i tagli compiuti con i due decreti legge fossero rimasti invariati, si sarebbe rischiato il blocco delle attività delle Soprintendenze statali (si veda "Il Corriere della Sera" del 19 luglio 2008);

- con il Decreto legge 93/2008 sono stati tagliati 45 milioni di euro che erano destinati al ripristino dei paesaggi, per finanziare l'esenzione dall'ICI. Con lo stesso Decreto gli accantonamenti di bilancio - 15 milioni euro dal 2008 al 2010 e altri 90 nel triennio - sono stati dirottati dai Beni culturali al Fondo per gli interventi strutturali di politica economica. Il quotidiano Il Sole 24 Ore, in un articolo del 14 agosto 2008, riferisce che l'approvazione della manovra finanziaria del Governo prevista dal Decreto Legge 112/2008 comporterà nel 2009 una riduzione del bilancio del Ministero per i Beni e le Attività culturali di ben 236 milioni di euro, concentrati in un settore nevralgico come quello della tutela e della conservazione del patrimonio culturale, che perderà 205 milioni nel 2009 e 376 nel triennio. A questo si deve aggiungere una previsione di riduzione del Fondo unico dello spettacolo di quasi il 40 per cento;

- dall'edizione fiorentina del quotidiano "La Repubblica" del 12 ottobre 2008, si è appreso, inoltre, di un'ulteriore riduzione delle risorse pubbliche per il patrimonio culturale. Si tratta, in questo caso, dei fondi provenienti dal gioco del Lotto e destinati al restauro e alla conservazione dei beni culturali. Solo nella regione Toscana si sarebbe di fronte ad un ulteriore taglio di 11 milioni 254 mila euro. Una riduzione che impedirebbe il completamento di ventidue restauri in una sola regione;

- già oggi sono in grande sofferenza importanti soprintendenze e istituzioni culturali di prima grandezza come l'Opificio delle Pietre dure e la Biblioteca nazionale di Firenze perché non ancora riconosciute nella loro autonomia;

- l'11 ottobre scorso è apparso un articolo sul quotidiano "Il Corriere della Sera", nel quale si riportano le dichiarazioni del Presidente del Consiglio Superiore per i Beni culturali, Professor Salvatore Settis, nel corso di una tavola rotonda sui problemi della conservazione del patrimonio artistico italiano. Il Professor Settis ha affermato con preoccupazione che si prevede una diminuzione della spesa statale per il patrimonio culturale e paesaggistico del 95 per cento entro il 2011. Nel sottolineare che il Prof. Settis presiede il principale organo consultivo del Ministro per i beni e le attività culturali, è evidente che una riduzione degli stanziamenti statali di tale grandezza significherebbe l'impossibilità materiale per le soprintendenze di svolgere le proprie stesse funzioni di tutela, ma anche l'impossibilità di provvedere alle sole spese di funzionamento; lo stesso accadrebbe per i musei, gli archivi e le biblioteche che, peraltro, affrontano già da molti anni i gravi deficit del finanziamento delle loro spese correnti;

- sempre da Il Corriere della Sera, il 12 ottobre 2008, vengono riferite le dichiarazioni del Ministro per la Pubblica Amministrazione e l'Innovazione, Renato Brunetta, il quale nel corso dell'iniziativa "Ravello Lab" organizzata da Federculture avrebbe affermato di ritenere necessario eliminare, chiudendolo, il Fondo Unico dello Spettacolo che, come è noto, costituisce tuttora l'unica fonte di finanziamento statale per tutto il sistema dello spettacolo italiano. Si tratterebbe, perciò di cancellare il finanziamento pubblico per il sostegno e la promozione, in Italia e all'estero, della musica, del teatro, della lirica, della danza, delle attività circensi e dello spettacolo viaggiante, nonché dei fondi erogati a molte delle più importanti istituzioni dello spettacolo per l'Italia e nel mondo. Solo per esemplificare, oltre a tutte le Fondazioni lirico-sinfoniche, sarebbe compromessa la sopravvivenza delle istituzioni concertistiche, del sistema dei teatri stabili pubblici, e di altre istituzioni come la mostra del Cinema della Biennale di Venezia e l'Istituto nazionale per il Dramma Antico;

- il Ministro per i Beni e le attività culturali, Sandro Bondi, a fronte della gravissima situazione descritta, ha più volte rassicurato il Parlamento e l'opinione pubblica sul proprio impegno per mantenere il livello delle risorse pubbliche destinate ai beni culturali e allo spettacolo all'altezza delle effettive necessità del settore, con l'obiettivo di fare del sistema culturale uno degli elementi fondamentali dello sviluppo del nostro Paese

Impegna il Governo

A mantenere gli stanziamenti pubblici statali destinati alla tutela ed alla valorizzazione del patrimonio culturale ed allo spettacolo ai livelli adeguati allo sviluppo di tutti i settori culturali nel rispetto del dettato costituzionale, nell'interesse dell'Italia e dei suoi cittadini, degli operatori e in nome della responsabilità verso le generazioni future, nonché a progettare e programmare le attività e le azioni necessarie per ridare slancio alla cultura ponendola al centro delle politiche di sviluppo del nostro Paese.

Vittoria Franco, Luigi Zanda, Antonio Rusconi, Andrea Marcucci, Vincenzo Vita, Mauro Ceruti, Mariapia Garavaglia, Umberto Veronesi

Roma, 14 ottobre 2008

Leggo che si è insediata la Commissione per il futuro di Roma Capitale. Ben 50 sono i componenti. Imprenditori, economisti, medici, stilisti, rappresentanti di comunità religiose. 

Le stagioni si susseguono con regolarità e in autunno, come tutti gli anni, le foglie cadono e si tagliano i finanziamenti alla cultura. I prodromi già si intravedevano nelle scorse settimane. Dopo il grande caldo agostano e le dichiarazioni di intenti di Bondi, con l'appressarsi delle frescure settembrine s'è principiato a tirar fuori magagne e mancanze delle istituzioni culturali pubbliche: a Pompei c'è degrado, le fondazioni lirico sinfoniche non funzionano, le spese correnti sono troppo alte i depositi dei musei sono luoghi oscuri e privi di senso. Dopo le prime pioggerelline ecco arrivare il temporale di Brunetta: i musei sono polverosi, il personale è assenteista, gli enti lirici sono centri di spesa inefficienti e clientelari. Ergo? Meglio eliminare il FUS. Non che la cosa stupisca. Come si dice: tanto tuonò che piovve. Le debolezze del sistema culturale italiano escono sempre fuori in questa stagione, in clima di finanziaria si prepara il terreno per seminare i tagli alla cultura. Mai che si discuta, chessò in primavera, su come rendere efficiente il sistema e su come innalzare i consumi culturali di questo paese.

Ero convinta che questa metafora non fosse più di moda per riferirsi al patrimonio culturale nazionale. Invece, proprio l'altro giorno su la Repubblica il nuovo e mediatico sovraintendente ai beni culturali del Comune di Roma ha rivelato che sembra che sia proprio questo il senso del nuovo policy making del Comune.
Il nuovo trend si sostanzia nella proposta di affittare, anche a privati all'estero, quelle che il sovrintendente descrive come "cose normali, come le antiche lucerne. Sono lampadine, in fondo. Trattiamole come lampadine, senza inutile sacralità. Oppure le anfore: siamo pieni di anfore".

Allora. Cerchiamo di riportare la questione alla sua essenza uscendo, se possibile, dai discorsi da autobus.
La legge italiana consente sia il prestito di beni culturali per mostre ed esposizioni, sia il prestito ai privati, definito "uso individuale di beni culturali". Fin qui nulla di strano. Il prestito e lo scambio di materiali tra musei sono stati spesso occasione di splendida collaborazione tra paesi, istituzioni e tradizioni culturali diverse.
Il sovrintendente, tuttavia, sembra voler prefigurare una forma di prestito a lunga scadenza, una sorta di locazione a tempo indeterminato a titolo oneroso anche a privati e anche all'estero.
Fermo restando che la legge italiana vigente ostacola e rende soggetto ad autorizzazione ministeriale lo smembramento di collezioni, serie e raccolte (che il legislatore sembra sottoporre ad una sorta di tutela rafforzata), quello che stupisce è il bizzarro concetto che il Sovrintendente ha dei beni culturali che sembra voler (il Sovrintendente) strappare dall'alveo di testimonianza per ripiombarli nell'asfittico alveo del pregio e della bellezza più o meno individua.
Non è questione di attribuire sacralità alla lucerna antica ma semplicemente di assegnarle il ruolo di documento che le è proprio e naturale da momento che da bene fungibile è diventato, a tutti gli effetti, bene infungibile.
Le lucerne o le anfore antiche conservate nei depositi dei musei non sono tutte uguali e non sono intercambiabili (quasi mai). Quello che le rende uniche e indispensabili per disegnare il nostro passato (e per ricomporre la memoria storica) è il contesto di ritrovamento: sepoltura, horrea, casa nobile, casa plebea, edificio sacro, Roma, la provincia, il centro, la periferia della città o il contado, ecc.; il rapporto tra il luogo (o il periodo) in cui è stato realizzato il manufatto ed il luogo (o il periodo) in cui è stato rinvenuto; la quantità, la qualità o la tipologia degli oggetti ritrovati negli scavi.
Se poi parliamo di opere figurative (quadri, sculture ecc) il discorso non muta. Iconografie, tecniche, scelte collezionistiche, fortuna di un artista si palesano spesso attraverso opere "minori".
Sono tutte schedate le anfore e le lucerne che il Sovrintendente vuole affittare? Con criteri moderni? sottoposte a analisi chimico fisiche? sappiamo davvero cosa possediamo?
I depositi dei musei non sono una cantina buia o una soffitta polverosa nella quale si ripongono gli oggetti che non servono o gli abiti che non vanno più di moda. Sono gli archivi del museo e, alla stregua di un archivio, sono la fondamentale fonte di notizie e materiali per ogni studioso.
Ridurre il tutto ad una questione di carisma del bene per il grande pubblico è non comprendere quale sia il senso dell'articolo 9 della Costituzione e del mestiere di archeologo o storico dell'arte. Se poi l'operazione viene compiuta per "mettere a reddito" questo patrimonio, allora si sta semplicemente negando il ruolo pubblico in ambito culturale.
Non mi preoccupo per la conservazione dei beni. Ma se solo il Sovrintendente (e l'Assessore) si fossero preoccupati di leggere e comprendere la definizione di tutela data dal Codice dei beni culturali e del paesaggio, certe affermazioni estemporanee (ce) le avrebbero risparmiate.
Art.3 "La tutela consiste nell'esercizio delle funzioni e nella disciplina delle attività dirette, sulla base di un'adeguata attività conoscitiva, ad individuare i beni costituenti il patrimonio culturale ed a garantire la protezione e la conservazione per fini di pubblica fruizione".
Conoscenza, protezione, conservazione e fruizione, sono alla base della tutela e sottintendono che il bene, anche se affittate all'emiro di Abu Dhabi, non possono e non devono essere distolte dal ruolo che è loro naturale.