Io credo che molti dei sostenitori della riforma Bondi e della necessita dell'introduzione del supermanager si basino su motivazioni davvero risibili se non addirittura stupide. E questo, in molti casi, non per stupidità endogena degli scriventi, ma a causa della tipica superficialità con la quale si affrontano le questioni che non si conoscono.
Mi riferisco all'articolo di Giordano Bruno Guerri apparso oggi su Il Giornale e ripreso dal blog dell'autore.
Il filosofo identifica il punto nodale della crisi del sistema della tutela italiana nel fatto che nella classifica dei musei del mondo gli Uffizi si trovino solo al 21° posto.
E questo malgrado "...disponiamo di un flusso turistico enorme, nonché di beni artistici in qualità e quantità superiori a tutto il resto del mondo messo insieme...".
Come sono solita farei un paio di osservazioni.
La prima riguarda qualità e quantità dei beni conservati in Italia. Non sarò certo io a negare la meraviglia della Nascita di Venere di Botticelli o del ritratto di Lucrezia Panciatichi del Bronzino, ma non capisco la ragione per cui dovrei mettere questi capolavori in gara di bellezza con il polittico di Gand di Van Eyck i con i disegni viennesi di Durer. Non siamo a Miss Italia. Non è necessario fare gare di bellezza. Tanto meno si possono fare classifiche di importanza a meno di non stabilire che esistono culture superiori e culture subordinate. E questo senza scomodare il relativismo culturale.
Altra questione, già affrontata più volte, riguarda la quantità di questi beni. Innanzi tutto la consistenza straordinaria davvero del patrimonio culturale italiano riguarda non tanto il patrimonio musealizzato quanto quello diffuso sul territorio. E comunque fino a quando non conoscerò l'omino che ha fatto i conti dei beni mondiali, non mi piegherò a questo metodo di valutazione tutto quantitativo.
Infine il drammatico problema della mezza classifica.
Vero. I musei italiani, con l'eccezione dei musei Vaticani che sono parte dell'offerta culturale romana anche se appartengono ad uno stato estero, non riescono a rientrare nella Top Ten.
Per fortuna dico io. Eh si. Perché, facendo i conti della serva, il Louvre riesce a fare i suoi bei 8 milioni e 300 mila visitatori annui grazie ad una superficie espositiva di oltre 60mila metri quadrati.
Il museo degli Uffizi invece con i suoi 6100metri quadrati conta 1milione e 600mila visitatori. Un decimo della superficie espositiva e più di un quarto dei visitatori non mi sembra un cattivo risultato. Al contrario. Mi sembra un risultato straordinario specie considerando che, mi ripeto, il Louvre ha un budget di 140 milioni di euro l'anno. Gli Uffizi invece proprio no.
Sia chiaro che lo stesso calcolo lo si potrebbe fare per i Musei Capitolini e il Metropolitan di NY, per la Galleria Borghese e la National Gallery e così via.
Io penso con orrore all'ipotesi che gli Uffizi possano quintuplicare i propri visitatori: file chilometriche alle biglietterie, doppi sensi di circolazione nelle sale, custodi muniti di fischietto regolamentare per dirigere le masse di visitatori, tariffe a tempo per le opere più importanti. Un incubo, non trova?
La produttività dei musei italiani, visto che è questo il piano su cui Guerri e molti altri hanno impostato la discussione, è altissima considerando le componenti materiali ed economiche in cui operano.
Certo, si potrebbe anche, a questo punto, decidere di fare un unico grande museo mettendo insieme gli Uffizi, i Capitolini, la Galleria Borghese e collocarlo in un nuovo edificio vicino ad un centro commerciale ben collegato alle stazioni ferroviarie. Così gli edifici originari potrebbero essere, finalmente, riutilizzati per finalità economicamente più vantaggiose.
Ma anche così, mi sa tanto che i visitatori non riuscirebbero ad aumentare.
