Mi rifaccio ad alcune recenti dichiarazioni del Direttore Generale del MiBAC sullo stato dei siti culturali italiani. Resca (il DG in questione) ci dice che per migliorare lo stato di musei e siti italiani è necessario "snellire la burocrazia e supportare gli investimenti privati".
La reazione che qualunque persona di buon senso dovrebbe avere è domandare: e quindi?
Eh si. Perché dire che si deve snellire la burocrazia e supportare gli investimenti dei privati, è come dire che è necessario migliorare efficienza e efficacia dell'azione pubblica. E' ovvio.
Un po' come le concorrenti a Miss Italia che dichiaravano che il loro sogno era la pace nel mondo e la concordia universale.
Proporre "obiettivi" vaghi e, diciamocelo, un bel po' scontati, trascurando di spiegare quale dovrebbe essere il metodo per ottenerli, è un po' troppo facile. Mi verrebbe da dire che ne sono capace anche io... e da un direttore generale ci aspettiamo qualcosa di più.
Perché resta da stabilire, e scusate se è poco, cosa si debba intendere per efficacia ed efficienza nel settore della cultura.
Significa aumentare in maniera indefinita il numero dei visitatori dei musei senza badare al risultato della visita?
Significa sfruttare il più intensamente possibile i siti più noti ed attraenti trascurando quelli meno carismatici esattamente come si farebbe nel caso della produzione di beni di consumo?
Cosa significa efficacia in questo settore? A cosa deve mirare l'efficienza della PA?
Alla crescita delle competenze culturali dei cittadini o al perseguimento del pareggio di bilancio?
Insistere sul fatto che si deve comunicare "di più e meglio" come afferma Resca, è senza senso se non si stabilisce cosa si deve comunicare.
Queste, come altre dichiarazioni, sembrano una conferma della dilagante retorica di un management troppo spesso quasi completamente ignaro dei principi sottesi all'impegno pubblico nel settore della cultura oltre che della natura dei beni che dovrebbe gestire.
La reazione che qualunque persona di buon senso dovrebbe avere è domandare: e quindi?
Eh si. Perché dire che si deve snellire la burocrazia e supportare gli investimenti dei privati, è come dire che è necessario migliorare efficienza e efficacia dell'azione pubblica. E' ovvio.
Un po' come le concorrenti a Miss Italia che dichiaravano che il loro sogno era la pace nel mondo e la concordia universale.
Proporre "obiettivi" vaghi e, diciamocelo, un bel po' scontati, trascurando di spiegare quale dovrebbe essere il metodo per ottenerli, è un po' troppo facile. Mi verrebbe da dire che ne sono capace anche io... e da un direttore generale ci aspettiamo qualcosa di più.
Perché resta da stabilire, e scusate se è poco, cosa si debba intendere per efficacia ed efficienza nel settore della cultura.
Significa aumentare in maniera indefinita il numero dei visitatori dei musei senza badare al risultato della visita?
Significa sfruttare il più intensamente possibile i siti più noti ed attraenti trascurando quelli meno carismatici esattamente come si farebbe nel caso della produzione di beni di consumo?
Cosa significa efficacia in questo settore? A cosa deve mirare l'efficienza della PA?
Alla crescita delle competenze culturali dei cittadini o al perseguimento del pareggio di bilancio?
Insistere sul fatto che si deve comunicare "di più e meglio" come afferma Resca, è senza senso se non si stabilisce cosa si deve comunicare.
Queste, come altre dichiarazioni, sembrano una conferma della dilagante retorica di un management troppo spesso quasi completamente ignaro dei principi sottesi all'impegno pubblico nel settore della cultura oltre che della natura dei beni che dovrebbe gestire.
Lascia un commento