Si può vedere al canale 890 di SKY o sul sito www.redtv.it

E speriamo sia venuto bene. 

In occassione della manifestazione Maratonarte del luglio 2007, era stata identificata, tra le altre iniziative, l'antica necropoli punica di Sulky come destinartaria di un finanziamento di circa 420 mila euro per la sistemazione e la valorizzazione di alcuni sepolcri risalenti ad un periodo compreso tra il V e il III secolo a.c.. 

Maratonarte, come ci racconta il sito, è un'iniziativa promossa dall'ononima Onlus e dal Ministero per i beni e le attività culturali e dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri.

E proprio la Presidenza del Consiglio dei MInistri sembra abbia deciso di dirottare quei 424 mila euro, originariamente destinati alla Soprintendenza Archeologica di Cagliari, al finanziamento delle infrastrutture da realizzare al nord della Sardegna in occasione del G8 della Maddalena.

La decisione della Presidenza del Consiglio è tanto più odiosa se si considera che Maratonarte aveva raccolto il denaro attraverso le donazioni volontarie dei cittadini.

Tra l'altro, il sindaco di Sant'Antioco, che aveva proposto di esporre i "leoni di Sulky" al G8, si è visto rigettare la sua proposta. Probabilmente il posto era già occupato dai recalcitranti bronzi di Riace. 

Insomma. Non credo sia necessario fare particolari considerazioni. Se non che se queste sono le politiche per la valorizzazione di questo governo, sarà meglio sperare che si interrompano al più presto.

Quello che si dice un articolo virulento. Virulento nell'attacco diretto nei confronti della sinistra, di Salvatore Settis e nella difesa del ministro Bondi. Virulento nella difesa di una valorizzazione che quasi quasi sembra addirittura il finanziatore della tutela. 

Ma vediamo un po' di cosa si tratta. Il Fontana parte dalla questione delle dimissioni di Salvatore Settis dal Consiglio Superiore dei Beni Culturali accusato di essere un esponente della "cultura militante" e di non essere ricorso alle vie gerarchiche per presentare le sue doglianze rispetto alle politiche condotte fino a oggi dal Ministro. Per queste ragioni è stato giusto che il Ministro, che lo aveva graziosamente tenuto malgrado (si direbbe) fosse stato nominato da Rutelli, ha ben agito dimissionandolo e sostituendolo con Carandini. 

Aggiunge poi che i tagli al ministero sono giusti in quanto imposti dalla crisi e che bisogna farla finita con la mentalità vincolistica e avanzare verso la vera priorità rappresentata dalla valorizzazione. 

Allora. Intanto di militanti della cultura magari ce ne fossero. Sono purtroppo trascorsi i tempi in cui personaggi come Giulio Carlo Argan, Ranuccio Bianchi Bandinelli, Corrado Alvaro, Giuseppe Cederna, Lionello Venturi, Cesare Brandi, Pier Paolo Pasolini, Giuseppe Prezzolini e tanti altri che adesso non mi vengono in mente, univano all'attività di intellettuali l'impegno nella società. 

Andrebbe poi ricordato che Salvatore Settis fu chiamato da Urbani e da Buttiglione e che la nomina a capo del Consiglio Superiore fu solo il prosieguo di una collaborazione con i vertici politici (di centro destra) del MiBAC. Viene da domandarsi se la militanza di Settis si sia materializzata solo negli ultimi 11 mesi o se fosse presente anche prima. Fermo restando che, a ben guardare, la vena critica di Settis non ha mai mostrato particolari preferenze dal punto di vista politico. Se poi si ritiene che il vertice del Consiglio Superiore debba essere acritico, tanto vale abolirlo. 

Non posso, poi, concordare con l'autore dell'articolo quando afferma che in mancanza di valorizzazione verrebbero meno le risorse da destinare alla tutela. Innanzi tutto perché non è necessariamente detto che la valorizzazione produca introiti diretti: non si può pensare, cioé di valorizzare solo i beni cosiddetti carismatici che attirano le masse di visitatori. Il tessuto italiano è fatto di un brulichio di beni meno attraenti o di più complesso approccio da parte dei fruitori che non è pensabile abbandonare a loro stessi. A questo si aggiunga che se solo calcolassimo quanta parte del PIL è prodotto dal patrimonio culturale ci accorgeremmo che il patrimonio culturale potrebbe vantare un credito immenso. Peraltro io credo che vi sia poca chiarezza, ancora una volta, su cosa l'ordinamento italiano intenda per valorizzazione del patrimonio culturale che consiste, secondo il Codice dei Beni Culturali: nell'esercizio delle funzioni e nella disciplina delle attività dirette a promuovere la conoscenza del patrimonio cultiurale e ad assicurare le migliori condizioni di utilizzazione e fruizione pubblica del patrimonio stesso. Ecco si parla di assicurare le migliori condizioni di utilizzazione e fruizione pubblica e non le condizioni piu vantaggiose economicamente per i proprietari dei beni. Valorizzare bene potrebbe costare più di quanto fa guadagnare mandando a gambe all'aria il teorema di Fontana.

Infine, come dice Fontana, la tutela è un dovere costituzionale (esattamente come la libertà religiosa, il ripudio della guerra, l'indivisibilità della Repubblica) e quindi, aggiungo io, non è negoziabile. Non può dipendere da elmenti esterni. A nessuno verrebbe in mente di dire: poiché c'è la crisi, deroghiamo all'articolo 11 della Costituzione e invadiamo la Svizzera. Allo stesso modo non si può affermare che visto che c'è la crisi si deroga al dovere della Repubblica di tutelare il patrimonio storio artistico della nazione.

Ma questo vale solo se si dà vita ad un solido sistema di defiscalizzazione e detassazione degli investimenti e della sponsorizazione privata e si forniscono strumenti che facilitino l'attività di produzione (accesso al credito, miglioramento dei servizi forniti dalla PA, stimolo al consumo ecc.). Il che, però, non si traduce necessariamente nella riduzione della spesa da parte del settore pubblico ma potrebbe, piuttosto, moltiplicare l'offerta, migliorarla qualitativamente, creare una vera imprenditoria culturale. 

Ma, come ho spesso ripetuto, la crescita dell'offerta non comporta una proporzionale crescita della domanda. 

Le ragioni della esiguità dei consumi culturali in Italia sono tanti (uno fra tutti è da ricercare nel fatto che l'industria culturale nasce in un epoca in cui il pubblico di massa della cultura non esisteva) e consiglio di leggere il libro di David Forgacs sulla Industrializzazione della cultura in Italia 1880 - 2000. 

Concordo con Baricco quando dice che le televisioni commerciali non hanno fatto altro che occupare spazi disabitati insinuandosi in una frattura che esisteva già da tempo. Le TV commerciali non hanno trasformato un popolo di santi, poeti e intellettuali in una mandria di guardoni, disimpegnati e ignoranti. Ma certamente ha proposto pervasivamente modelli lontani da ogni idea di crescita culturale, capacitazione e competenza nelle scelte. 

Qui si apre una contraddizione. 

Per quale ragione la televisione dovrebbe essere ulteriormente finanziata per fare qualcosa che oggi non fa pur essendo finanziata per farlo?

Mi spiego. La televisione pubblica richiede agli spettatori un canone in ragione del suo essere televisione di servizio. Malgrado ciò non si comporta da servizio pubblico: pochissimo teatro, pochissima musica, niente danza, niente programmi culturali, pochissima informazione (nessun programma di approfondimento sulla politica internazionale), pochissimo cinema di qualità in prima serata, pochissima diffusione dei temi legati al pensiero filosofico, alla storia, all'arte, alle mostre. E potrei andare avanti così. 

Cosa ha impedito fino ad oggi a mamma Rai di fare tutto ciò? e per quale ragione lo spostamento di denaro dalla produzione teatrale alla televisione pubblica dovrebbe indurla a farlo? Non è già nella sua missione? 

La scuola, a sua volta potrebbe fare molto più di ciò che fa. La crescita della cultura del dilettantismo tra gli studenti sarebbe un ottimo mezzo per creare capacità di lettura e comprensione dei linguaggi della musica, del teatro e così via. Vorrei però fare un appunto a Baricco: quando dice che abbiamo studenti che ne sanno più di Verdi che di chimica, sbaglia. L'Italia è uno dei paesi in cui la cultura scientifica è più negletta (e diciamo grazie a Benedetto Croce). Quasi tutti sanno cosa è la Divina Commedia. Pochissimi saprebbero spiegare un banale problema matematico. 

Infine (che è ora di cena). Innanzi tutto l'editoria gode anche essa di provvidenze pubbliche (più o meno dirette) e lo stesso dicasi dell'industria discografica. E non concordo quando si dice che fanno cultura. Sono più semplicemente i vettori/diffusori dei prodotti culturali. Pubblicano quello che vogliono e quello che va. Sono imprenditori. Non necessariamente operatori culturali. E i librai sono commercianti di libri, come gli antiquari sono commercianti di antichità. E chi entra in libreria compra quello che trova e non quello che vorrebbe trovare. 

Il che, mi si permetta, non è cosa da poco.

Lo so, sono stata confusa e poco conseguente. Forse farò di meglio in seguito.

poi, casomai, vi racconto.

Per quanto mi riguarda, l'idea di un luogo nel quale basta una richiesta per poter consultare un qualsiasi libro, è assolutamente esaltante. Periodici, libri antichi, libri moderni, cataloghi di mostre, atti di convegni. Un vero paese del bengodi. 

Basta entrare, attraversare l'atrio, fare la tesserina (che viene consegnata in un paio di minuti) e poi perdersi tra i cataloghi cartacei o, ancor meglio, on line. 

Tra l'altro oggi è possibile controllare dove un tale libro o un tale periodico è conservato grazie ai servizi del polo SBN accessibili a tutti attraverso un semplice computer e un collegamento alla rete.

Insomma, è un servizio davvero straordinario per chi studia o anche per chi è solo curioso. 

Dal 7 gennaio, però, a causa della mancanza di personale, la distribuzione di libri termina alle in un orario compreso tra le 12 e 30 e le 14 (a seconda del tipo di materiale richiesto).

Dopo di allora, chi ha avuto ha avuto, chi ha dato ha dato...

Il problema è stato causato dalla fine del progetto che impegnava i volontari del servizio civile che, fino a poche settimane fa, hanno assicurato l'erogazione di diversi servizi presso la Biblioteca Nazionale Centrale di Roma. 

Di assumere personale non se ne parla, è evidente. 

Nelle medesime condizioni si trova la Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze. 

Tutto questo accade mentre a Roma si apre il ciclo di incontri "I giovedì di Santa Marta" in cui i soliti noti presenteranno le loro recenti produzioni letterarie e il Ministro, in un comunicato stampa dello scorso 4 febbraio in cui presenta con orgoglio l'iniziativa, "ci conferma ancora una volta la sua attenzione per il libro e la lettura".

Evidentemente abbiamo un'idea diversa di cosa significhi prestare attenzione ai libri e alla lettura. 

Leggo con viva soddisfazione che il Renzo Bossi è stato designato nel comitato di presidenza dell'Osservatorio sulla trasparenza e l'efficacia del sistema fieristico lombardo. 

La nomina del Renzo fa rima con trasparenza.

La carriera del Renzo è in armonia con l'efficacia. 

I milanesi sono in buone mani. 

La competenza e il merito sono garantiti. 

PS. Ringrazio Lucia Munalli per la segnalazione mattutina.

Il Commissario straordinario, a sua volta, dovrà mettere mano alle problematiche dell'intera area archeologica di Roma e di Ostia Antica.

A commento di queste decisioni sono usciti alcuni articoli (uno dei migliori è certamente quello di Vittorio Emiliani su l'Unità del 1 febbraio scorso). 

Non ripeterò quanto è stato già scritto a questo proposito.

Ma una riflessione è doverosa. Si commissaria quando si stabilisce che i normali strumenti di governo sono insufficienti o inadatti a raggiungere l'obiettivo (o missione). 

Nel caso specifico il commissario in pectore sembra essere il Sottosegretario Bertolaso che sarà affiancato dall'Assessore capitolino alla Pianificazione del Territorio Marco Corsini: quindi l'assessore all'urbanistica le cui funzioni, fino ad ora sottoposte al controllo e alla vigilanza anche dei soprintendenti archeologici, ora saranno sottoposte al controllo e alla vigilanza di lui stesso: tanto per semplificare le procedure e abbreviare i tempi.

Non ho mai fatto la difesa strenua e cieca dell'apparato tecnico scientifico del MiBAC tra il quale, come sempre accade, si riconoscono diseguali livelli di qualità e di competenza professionale. Non sempre l'operato delle soprintendenze è stato encomiabile, ma spesso è stato letteralmente provvidenziale per la conservazione del patrimonio. In quell'apparato emergono, comunque, eccellenze assolute. 

Tuttavia si è commissariato e si sono scelte figure di commissari del tutto esterne al settore dell'archeologia (le cui competenze non si formano sulla semplice base del buon senso). E' difficile non intravedere in quell'atto del Ministro una espressione di sfiducia nei confronti dell'apparato tecnico scientifico del MiBAC. 

Il Ministro, la politica in genere, sembrano sentirsi, però, del tutto estranei ed incolpevoli rispetto alle carenze ed ai problemi di cui soffre il settore. 

Ma chi conosce appena le problematiche che percorrono il mondo del patrimonio culturale, sa bene che la carenza di fondi, la farraginosità dei procedimenti, la scarsa autonomia delle soprintendenze e degli istituti museali, la mancanza di strumentazione adeguata, gli organici incompleti hanno un ruolo primario rispetto ai problemi dei beni culturali. 

E la politica ha responsabilità enormi rispetto a certe derive. 

Ora si danno al Commissario straordinario poteri speciali di protezione civile che potranno anche derogare alla normativa ordinaria, con poteri straordiari che permettono di superare con un sol passo quelle farraginosità che i funzionari dello Stato (ma anche quelli del Comune) devono scalare ogni giorno.

Basta trovare un colpevole fuori da se. E il problema è risolto. 

E' così che nascono i serial killer.

 

Di seguito la versione coordinata dell'articolo (garantisco il coordinamento esclusivamente per le parti relative ai beni culturali) che ci interessa e di seguito l'articolo 16 al quale si fa riferimento. Le parti sottolineate sono quelle modificate rispetto alla prima versione.

I commenti li rimando a domani mattina.

18.0.101

IL RELATORE

Dopo l'articolo, inserire il seguente:

«Articolo 18-ter.

(Ordinamento transitorio di Roma capitale ai sensi dell'articolo 114, terzo comma, della Costituzione)

1. In sede di prima applicazione, fino all'attuazione della disciplina delle città metropolitane, il presente articolo detta norme transitorie sull'ordinamento, anche finanziario, di Roma capitale.

2. Roma Capitale è un ente territoriale, i cui attuali confini sono quelli del comune di Roma e dispone di speciale autonomia, statutaria, amministrativa e finanziaria, nei limiti stabiliti dalla Costituzione. L'ordinamento di Roma Capitale è diretto a garantire il miglior assetto delle funzioni che Roma è chiamata a svolgere quale sede degli organi costituzionali nonché delle rappresentanze diplomatiche degli Stati esteri, ivi presenti presso la Repubblica italiana, presso lo Stato della Città del Vaticano e presso le istituzioni internazionali.

3. Oltre a quelle attualmente spettanti al Comune di Roma, sono attribuite a Roma Capitale le seguenti funzioni amministrative:

a) valorizzazione dei beni storici, artistici, ambientali e fluviali previo accordo con il Ministero per i beni e le attività culturali;

b) difesa dall'inquinamento; valutazione dell'impatto ambientale in collaborazione con il Ministero competente e con la Regione Lazio;

c) sviluppo economico e sociale di Roma Capitale con particolare riferimento al settore produttivo e turistico;

d) sviluppo urbano e pianificazione territoriale;

e) edilizia pubblica e privata;

f) organizzazione e funzionamento dei servizi urbani, con particolare riferimento al trasporto pubblico ed alla mobilità;

g) protezione civile, in collaborazione con la Presidenza del Consiglio dei ministri e la Regione Lazio;

h) ulteriori funzioni conferite dallo Stato e dalla Regione Lazio, ai sensi dell'articolo 118, secondo comma, della Costituzione.

4. L'esercizio delle funzioni di cui al comma 3 è disciplinato con regolamenti adottati dal Consiglio comunale, che assume la denominazione di Assemblea capitolina, nel rispetto della Costituzione, dei vincoli comunitari ed internazionali, dei principi della legislazione statale e di quella regionale nonché in conformità al principio di funzionalità rispetto alle speciali attribuzioni di Roma Capitale. L'Assemblea capitolina, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo di cui al comma 5, approva, ai sensi dell'articolo 6, commi 2,  3 e 4, del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, con particolare riguardo al decentramento municipale, lo statuto di Roma Capitale che entra in vigore alla data della sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana.

5. Con specifico decreto legislativo, adottato ai sensi dell'articolo 2, sentiti la Regione Lazio, la provincia di Roma e il comune di Roma, è disciplinato l'ordinamento transitorio, anche finanziario, di Roma capitale, secondo i seguenti principi e criteri direttivi:

a) specificazione delle funzioni di cui al comma 3 e definizione delle modalità per il trasferimento a Roma capitale delle relative risorse umane e dei mezzi;

b) fermo quanto stabilito dalle disposizioni di legge per il finanziamento dei comuni, assegnazione di ulteriori risorse a Roma Capitale tenendo conto delle specifiche esigenze di finanziamento derivanti dal ruolo di capitale della Repubblica, previa la loro determinazione specifica, e delle funzioni di cui al comma 3.

6. Il decreto legislativo di cui al comma 5 assicura i raccordi istituzionali, il coordinamento e la collaborazione di Roma capitale con lo Stato, la Regione Lazio e la Provincia di Roma, nell'esercizio delle funzioni di cui al comma 3.

7. Il decreto legislativo di cui al comma 5, con riguardo all'attuazione dell'articolo 119, sesto comma, della Costituzione, stabilisce i principi generali per l'attribuzione alla città di Roma, capitale della Repubblica, di un proprio patrimonio, nel rispetto dei seguenti principi e criteri direttivi specifici:

a) attribuzione a Roma Capitale di un patrimonio commisurato alle funzioni e competenze ad essa attribuite;

b) trasferimento, a titolo gratuito, a Roma Capitale dei beni appartenenti al patrimonio dello Stato non più funzionali alle esigenze dell'Amministrazione centrale in conformità a quanto previsto dall'art. 16, comma 1, lettera d.

8. Le disposizioni di cui al presente articolo e quelle contenute nel decreto legislativo adottato ai sensi del comma 5, possono essere modificate, derogate od abrogate solo espressamente. Per quanto non disposto dal presente articolo, continua ad applicarsi a Roma Capitale quanto previsto con riferimento ai comuni dal testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, e successive modificazioni.

9. A seguito dell'attuazione della disciplina delle città metropolitane e a decorrere dall'istituzione della città metropolitana di Roma Capitale, le disposizioni di cui al presente articolo si intendono riferite alla città metropolitana di Roma Capitale.» 

PATRIMONIO
DI REGIONI ED ENTI LOCALI

Art. 16.

(Patrimonio di comuni, province,
Città metropolitane e regioni)

1. I decreti legislativi di cui all'articolo 2, con riguardo all'attuazione dell'articolo 119, sesto comma, della Costituzione, stabiliscono i princìpi generali per l'attribuzione a comuni, province, Città metropolitane e regioni di un proprio patrimonio, nel rispetto dei seguenti princìpi e criteri direttivi:

a) attribuzione a titolo non oneroso ad ogni livello di governo di distinte tipologie di beni, commisurate alle dimensioni territoriali, alle capacità finanziarie ed alle competenze e funzioni effettivamente svolte o esercitate dalle diverse regioni ed enti locali;

b) attribuzione dei beni immobili sulla base del criterio di territorialità;


c) ricorso alla concertazione in sede di Conferenza unificata, ai fini dell'attribuzione dei beni a comuni, province, Città metropolitane e regioni;


d) individuazione delle tipologie di beni di rilevanza nazionale che non possono essere trasferiti, ivi compresi i beni appartenenti al patrimonio culturale nazionale.

La valorizzazione, al contrario, "può essere assegnata anche agli Enti Locali d'intesa con il Ministero per i beni e le attività culturali". 

Il Ministro nella sua dichiarazione ci informa che si tratta di un risultato molto importante che fissa con chiarezza i compiti dello Stato. La parte divertente è che quei compiti erano stati ampiamente chiariti in passato (prima dalla Legge Bottai del 1939, poi dal Testo Unico del 1999, in seguito dalla riforma del Titolo V della Costituzione e successivamente dal Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio e dalle successive modificazioni) ma erano poi stati ricondotti alla confusione a causa dell'emendamento al disegno di legge sul federalismo fiscale, approvato dalla maggioranza che sostiene il Governo di cui il Ministro fa parte.